Pro Behandlungsfall rechnen investorengeführte Praxen im Schnitt zehn Prozent mehr Honorar ab als Einzelpraxen. Das ist das Ergebnis einer Untersuchung des IGES Institut im Auftrag der Kassenärztlichen Vereinigung Bayern (KVB). „Investoren wollen mit den Praxen Profite machen“, sagt der Radiologe Dr. Philipp Schlechtweg. Aber geht das auch zulasten des Patientenwohls?
Investoren im Gesundheitswesen
„Durch die Profitorientierung geht die ärztliche Therapiefreiheit verloren“
html -->
Internationale Private-Equity-Gesellschaften haben den deutschen Gesundheitssektor als vielversprechendes Renditeobjekt für sich entdeckt. Doch das habe Folgen für Patienten, betont Dr. Philipp Schlechtweg, Facharzt für diagnostische Radiologie.
09.05.2022
Dr. Philipp Schlechtweg
ist Facharzt für diagnostische Radiologie und stellvertretender Vorsitzender der Radiologie Initiative Bayern
Bitte quantifizieren Sie den Anteil der durch Private-Equity-Investoren finanzierten Medizinischen Versorgungszentren an allen Versorgungszentren. Wie hoch ist der Anteil an allen Praxen niedergelassener Ärzte?
Philipp Schlechtweg: Der Markt ist gekennzeichnet durch eine wachsende Zahl von großen multinationalen Akteuren und das Entstehen neuer nationaler Konsolidierer mit einer verstärkten Beteiligung von Finanzinvestoren. Wie ein von der Kassenärztlichen Vereinigung Bayern in Auftrag gegebenes Gutachten zeigt, hat sich allein in Bayern die Anzahl der Arztpraxen in Investorenhand von Anfang 2018 bis Ende 2019 um 72 Prozent erhöht. Fast jedes zehnte Medizinische Versorgungszentrum zählt hier inzwischen zu den sogenannten Private-Equity-Praxen. Die Ausbreitung solcher investorengeführter Institutionen zieht sich dabei durch zahlreiche Fachbereiche. Auch die radiologische Versorgung ist mittlerweile stark betroffen – leider mit negativen Auswirkungen auf die Versorgung der Patienten.
Welche Ziele verfolgen Investoren im Gesundheitswesen? Ist im medizinischen Bereich viel zu verdienen? Die Einnahmen sind doch eigentlich durch den Staat respektive die Krankenkasse gedeckelt, oder?
Schlechtweg: Die Investoren wollen mit den Praxen Profite machen. Wie das KVB-Gutachten zeigt, rechnen Private-Equity-Praxen etwa zehn Prozent mehr Honorar ab als ihre inhabergeführten Pendants. Hinzu kommt, dass hinter diesen Medizinischen Versorgungszentren in der Regel internationale Unternehmen stecken, die in Deutschland keine Steuern zahlen. Um noch mehr Profit zu erzielen, werden Patienten außerdem häufiger unnötige Zusatzleistungen verkauft, die sie selbst zahlen müssen.
Staatliche Gesundheitssysteme – etwa der National Health Service in Großbritannien – genießen nicht den besten Ruf. Was ist also gegen private Investoren einzuwenden? Wie beeinflusst die private Finanzierung von Medizinischen Versorgungszentren die Behandlung?
Schlechtweg: Investmentorientierte Institutionen müssen vor allem wirtschaftlich sein. Für Patienten bedeutet das oft eine schlechtere Versorgung bei höheren Kosten. So werden ihnen häufig überflüssige Untersuchungen und unnötige Behandlungen verkauft, die sie selbst zahlen müssen. Durch die absolute Profitorientierung geht die ärztliche Therapiefreiheit verloren: Ärzte entscheiden nicht mehr unabhängig, welche Behandlung am besten ist, sondern orientieren sich in ihren Empfehlungen daran, womit sich am meisten Geld verdienen lässt. In der Folge verschiebt sich das Leistungsspektrum vom Patientenwohl in Richtung Rendite und führt zusätzlich zu einer verstärkten Konzentration auf rentable Versorgungsbereiche und Regionen. Anstatt eines flächendeckenden und wohnortnahen Angebots droht insbesondere im ländlichen Raum Ausdünnung und damit die massive Gefährdung der Daseinsvorsorge.
Wie können Patienten erkennen, wer der Eigentümer einer Praxis oder eines Versorgungszentrums ist?
Schlechtweg: Oftmals konzentrieren sich investorengeführte Praxen auf Ballungsgebiete, da sie dort mehr Profit erzielen können. Das ist jedoch für Patienten, die in München, Erlangen-Nürnberg oder anderen Metropolregionen Deutschlands leben, kein eindeutiger Indikator. Aktuell gibt es weder eine Kennzeichnungspflicht noch ein öffentliches Register, das beispielsweise Private-Equity-Praxen inklusive Kapitalgeber, Beschäftigtenzahlen, Arztsitze, Versorgungsumfang, Immobilienbesitz, Renditen und Gewinnausschüttung listet, sodass nicht einmal Ärztekammern und Krankenkassen über Besitzverhältnisse Auskunft geben können. Entsprechend schwierig gestaltet es sich herauszufinden, wer etwa hinter bestimmten Medizinischen Versorgungszentren steht. Insbesondere Patienten bleibt häufig keine andere Möglichkeit, als direkt bei der Praxis anzufragen, ob sie inhaber- oder investorengeführt ist. Alternativ bieten entsprechende Verbände inhabergeführter Praxen eine erste Orientierung. So pflegt beispielsweise die Radiologie Initiative Bayern ein Verzeichnis ihrer unabhängigen Mitglieder.
Wie ließe sich der Zustrom von branchenfremden Investoren steuern beziehungsweise regulieren? Was sollte Ihrer Meinung nach vonseiten des Gesetzgebers passieren?
Schlechtweg: Profit sollte niemals zulasten des Solidarsystems der gesetzlichen Krankenversicherung und der im Sozialgesetzbuch festgeschriebenen Versorgungssicherheit gehen. Riesige, durch Investmentfirmen finanzierte Medizinische Versorgungszentren wie in der Radiologie stehen jedoch insbesondere Letzterem entgegen, da das gesamte Private-Equity-System im Prinzip nur solange funktioniert wie die Niedrigzinsphase anhält. Werfen andere risikoarme Anlagemöglichkeiten mehr Rendite ab, kann es schnell passieren, dass Investoren ihr Geld aus den Praxen zurückziehen. Was aber geschieht dann mit solchen medizinischen Spekulationsobjekten? Werden sie verkauft oder sogar gänzlich geschlossen? Hier ist die Politik gefragt. Der niedergelassene, freiberuflich tätige Arzt muss weiterhin der Goldstandard der ambulanten Versorgung bleiben und dementsprechend geschützt werden. Dazu müssen insbesondere in Bezug auf die Bildung von Medizinischen Versorgungszentren gesetzliche Vorgaben geändert werden, sodass die Mehrheit der Gesellschaftsanteile und Stimmrechte der Trägergesellschaft in den Händen von Vertragsärzten liegt und von ihnen geführt wird. Zudem sollte die Zahl der Arztsitze in von Krankenhäusern gegründeten Medizinischen Versorgungszentren auf einen bestimmten Prozentsatz der Bedarfsplanung beschränkt und die Möglichkeit eines planungsbereichsübergreifenden Erwerbs von Arztstellen gestrichen werden. Daneben gilt es insgesamt die Freiberuflichkeit zu stärken und so eine marktbeherrschende Stellung von investorengeführten Praxisketten zu verhindern. Ein Ausschreibungsverfahren für Niederlassungswillige, das Mediziner vorrangig berücksichtigt, die die Praxis als Vertragsärzte fortführen wollen, bildet einen ersten Schritt. Eine Obergrenze für die Zahl der in einem Medizinischen Versorgungszentrum tätigen angestellten Ärzte stellt eine weitere Maßnahme dar, den Zustrom von branchenfremden Investoren zu regulieren.
Des Weiteren sollte die Möglichkeit gestrichen werden, dass Vertragsärzte auf ihre Zulassung verzichten können, um sich von einem Medizinischen Versorgungszentrum anstellen zu lassen. Und auch eine sogenannte Konzeptbewerbung sollte aus dem Gesetz gestrichen werden, da sie die Grundsätze eines fairen Auswahlverfahrens verletzt. Außerdem muss die Politik mehr Transparenz – etwa durch ein entsprechendes Register und eine Kennzeichnungspflicht – schaffen.
Redakteurin
Das könnte Sie auch interessieren
DUP Magazin Newsfeed
Was unser Pflegesystem jetzt braucht
9/3/2024
Kaum etwas macht den Deutschen mehr Sorgen, als im Alter gut versorgt zu sein. Das das Vertrauen ins deutsche Pflegesystem ist erschüttert. Es drohe ein Notstand im Pflegesystem, sagt zum Beispiel Dieter Weißhaar, Gast in dieser Folge der Chefvisite. Der Chef der Myneva Group, einem Anbieter von Software für Pflegeunternehmen, plädiert für weniger Regulierung, damit Technologie die Arbeit der Pflegenden verbessern kann. Darüber und vieles mehr spricht Thorsten Giersch gemeinsam mit Co-Host Professor Doktor Jochen A. Werner, Chef der Uniklinik Essen
business-talks
DUP Magazin Newsfeed
Wie gelingt es, in Kliniken Medizintechnik einzuführen?
8/27/2024
Menschen retten Leben. Das schaffen sie manchmal aber nur mit Hilfe von Maschinen. Bei Diagnose und Behandlung von Erkrankungen spielt Medizintechnik eine immer größere Rolle. Und die wird immer digitaler – und immer intelligenter. Doch verspricht uns Künstliche Intelligenz hier wie in so vielen anderen Bereichen wirklich einen Innovationssprung? Und wie kompliziert ist es, sie einzuführen?
business-talks
DUP Magazin Newsfeed
Seltene Krankheiten: Was tun, wenn Ärzte ratlos sind?
7/30/2024
Mehr als jeder 20. Deutsche leidet unter Beschwerden, die in die Kategorie "seltene Krankheiten" fallen. Der Hausarzt weiß nicht weiter, die Fachärztin ebensowenig. In dieser Folge geht es darum, was man dagegen tun kann und wie KI die Medizin dabei unterstützt. Das Thema Datenschutz spielt hier eine besonders heikle Rolle - und unsere Gäste haben eine sehr pointierte Meinung dazu.
business-talks
innovation
DUP Magazin Newsfeed
Wie Erkenntnisse der Neurowissenschaft unseren Alltag verbessern
7/23/2024
Wir wissen immer besser, wie das Gehirn unser Verhalten bestimmt – und können daraus Strategien ableiten für den Alltag und für den Job. Maria Hoffacker hat zu dem Thema ein Buch geschrieben. In „Nachhaltigkeit beginnt im Kopf“ bringt die Meeresbiologin Wissen aus verschiedenen Bereichen wie Neurowissenschaft oder Pädagogik mit ihrer langjährigen Erfahrung im Umweltmanagement zusammen.
business-talks
innovation